Экономический суд г. Минска по иску одного из столичных КУП к ЗАО «N» вынес решение, что «заявленные арендодателем требования о возмещении эксплуатационных расходов не обоснованы и не подлежат удовлетворению». В качестве доказательства понесенных расходов истец представил суду договор с третей стороной на техническое обслуживание помещений, в том числе тех, что занимало ЗАО, но не смог предъявить ни одного акта выполненных работ именно по этому адресу. Суд не принял доводы о начислении эксплуатационных расходов «согласно методическим рекомендациям» и посчитал не правомерным распределение всех понесенных арендодателем расходов на арендаторов пропорционально занимаемым площадям.

Определением суда истец (арендодатель) должен был предоставить детализированный список понесенных эксплуатационных расходов за разбираемый в суде период - когда они были понесены, кем оказаны услуги, договора с третьими лицами, оказывавшими услуги. Истец же предоставил расчет подлежащих возмещению расходов исходя из плановых ставок и фактически выполненных работ по всем сданным в аренду помещениям, пропорционально разделив их на всех арендаторов.

Суд решил, что данный расчет не является обоснованием понесенных истцом расходов по конкретному, занимаемому ответчиком зданию, так как на каждое помещение требуются различные эксплуатационные расходы.

То есть по решению суда возмещению подлежат только РЕАЛЬНО ПОНЕСЕННЫЕ расходы арендодателя по содержанию, эксплуатации, ремонту, техобслуживанию помещений, занимаемых КОНКРЕТНЫМ арендатором.