Он еще раз дал понять, что белорусские предприятия ждут документа с официальной точкой зрения, неопределенность для некоторых хуже отмененного Указа № 488:

– МНС привело пример, согласно которому налоговые органы заинтересовались предприятием, где бух­галтер, пока был в штате, получал одну зарплату, а когда уволился, и уже в качестве ИП оказывал пред­приятию бухгалтерские услуги и стал получать в 84 раза больше (как-то подозрительно). Но если директор решил переквалифицировать бухгалтера со штатного на вне­штатного, каким критерием в «до­платах» ему руководствоваться?

С точки зрения МНС в 84 раза увеличить зарплату – это много. А в 8 раз, в 16 или 24 – это много? Если МНС скажет, что «нормально» – в 8 раз, директор и будет придерживаться «нормальной» цифры и не будет выходить за ограничительную черту.

То есть вновь возникает вопрос рекомендаций. Ведь иногда в какой-то мелочи, которую можно отразить в типовых методичках, может решаться судьба человека или субъекта хозяйствования!

Другой пример. В центральный аппарат МНС стекаются акты проверок, часть из которых поддерживается, часть – нет. Понятно, что бизнес, в первую очередь, интересуют те примеры, что доходят до суда.

Пока публикуются кассации, из которых характер нарушений непонятен. Он виден лишь в решениях судов первой инстанции. Может, их и стоило бы публиковать, чтобы бизнес по статистике таких примеров имел возможность самоконтроля?

Понятно, что каждый случай уникален. Но ведь есть и характерные ситуации, которые могут перевести злонамеренные действия в абсолютно правовые, и наоборот.

В то же время Александр Швец обратил внимание на множество ситуаций, когда у нас присутствуют устаревшие нормы и ограничения, правоприменительная практика, противоречащие логике рыночной экономики, лишающие белорусские предприятия конкурентоспособности и вынуждающие руководителей идти на нарушения закона.

Председатель РСПП привел в качестве примера ситуацию с установленными государством сильно заниженными, нерыночными ценами на лом цветных и черных металлов. Чтобы не продавать такое сырье себе в ущерб, некоторые бизнесмены пытаются его своими силами перерабатывать в окатыши, которые можно экспортировать за большие деньги. Но в рамках мелких производств это делать тоже не особо выгодно.

И что в итоге? Некоторые руководители перерабатывают только часть лома в окатыши. Прячут под ними в грузовиках непереработанный лом и отправляют в Россию.

Да, это нарушение! Да, оправдывать такие действия бизнесменов не стоит. Но зачем государство создает условия, когда субъекты хозяйствования вынуждены так изворачиваться? Речь ведь не о торговле наркотиками, а о получении справедливой цены за обычные, хотя и недешевые, отходы производства:

– Может, стоит, наконец, обратить усилие не на поиск нарушений такого бизнесмена, а на правовые основы, которые заставляют его так поступать? На те же ценовые диспаритеты. Понятно, что они не оправдывают нарушителя, и все же...

Или взаимоотношения бизнеса c предприятиями АПК. Товар поставлен – денег нет. Банкротить нереально. Хочешь идти в суд – иди и становись в очередь 257-м. А можно «договориться» с председателем СПК, и за определенную мзду деньги тебе вернут. То есть мы законодательно толкаем человека к противоправным действиям.

И практически каждый эпизод (в т.ч. по Указу № 488 в прошлом или по ст. 33 НК сейчас) несет и признаки формального нарушения, и ин­ституциональный конфликт между требованиями нормативных актов и реалиями рыночной экономики, вызовами конкурентной среды, воз­можностями работать и зарабатывать.

Автор публикации: Записал Владимир ОРЕХОВ

Подробнее на сайте Экономической газеты:
https://neg.by/novosti/otkrytj/okatyshi-zarplata-v-84-raza-vyshe-i-zdravyj-smysl?fbclid=IwAR2ztTzOQf70qATd4SHloEu4IAfN8zaPCawGF2vG53AwNpvw2NBwQkHPef4