Мы собрали замечания и предложения главбухов и руководителей предприятий по итогам круглого стола, проведенного Республиканским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП) с участием представителей МНС и других заинтересованных лиц.

Выяснилось, что проблем много. Но взгляды руководства фискального ведомства и налогоплательщиков, как минимум, по некоторым вопросам совпадают. Будем верить и надеяться, что есть шанс договориться хотя бы по некоторым из оставшихся «узких мест». Итак, в чем конкретно видят проблемы ключевые фигуры крупных предприятий?

Главный бухгалтер ОАО «Грод­ненский мясокомбинат» Александр Эйс­монт обратил внимание на избыток первичных документов (ПУД) при перемещении ТМЦ между цехами или другими подразделениями одного предприятия:

– Одним из ключевых вопросов бухгалтерского и налогового учета является отражение хозяйственных операций в учете, которое возможно только при правильном составлении ПУД. Но на сегодняшний день существуют определенные проблемы с этим вопросом:

1. Проблема составления ПУД при перемещении сырья (полуфабрикатов, готовой продукции и пр.) между цехами производства, когда фактическая себестоимость еще не сфор­мирована. Следовательно, до­сто­верную стоимостную оценку хозяйственной операции произвести в момент составления ПУД невозможно;

Проблема в излишней жесткости в подходе к оформлению документов при перемещении товарно-материальных цен­ностей между подразделениями пред­приятия, находящимися по раз­ным адресам. Почему нельзя пользоваться накладными на внутреннее перемещение (в т.ч. с-13)?

2. Не до конца ясно, в чем заключается необходимость в оформлении ПУД на физическое перемещение ТМЦ между подразделениями пред­приятия, находящимися по разным адресам, когда не происходит смена материально ответственного лица?

Чем такое перемещение отличается от ситуации, когда, например, мастер поехал со служебным инструментом на объект или главный бухгалтер направлена с принадлежащим предприятию ноутбуком на семинар? Ведь в последних случаях накладные обычно не выписываются!

3. Отнесение ТТН и ТН к БСО. Проблемы с излишней бюрократизацией порядка списания испорченных БСО. Необходимость затрат значительных временных и трудовых ресурсов (составление актов на списание, объяснительные и т.д.), чтобы удер­жать с работника несколько копеек стоимости бланка;

4. Вопрос с распределением ответ­ственности между лицами, уча­ст­вующими в хозяйственной операции:

– ТМЦ отгружаются с нескольких складов предприятия, находящихся по одному и тому же адресу (один и тот же грузополучатель, автомобиль, водитель и т.д.). Приходится выписывать несколько ТТН в связи с тем, что обязательный реквизит «сдал грузоотправитель» должен быть заполнен одно­временно несколькими лицами (долж­ность, фамилия, инициалы, подпись лица, ответственного за отгрузку товара грузоотправителя, а это разные кладовщики);

– тот же самый вопрос возникает при возможном переходе на элек­тронные накладные. Все кладовщики должны получить ЭЦП и подписывать каждый свою накладную? Или же возможно назначить ответственное за выписку электронных накладных лицо и локальным актом распределить ответственность между ним и кладовщиками? Как отнесутся к такому распределению контролирующие органы (транс­портная инспекция, МВД и др.)?

– проверка ТТН и ТН на подлинность в рамках письма МНС от 17.04.2019 № 8-2-11/00243. Почему бы не расширить сферу использования инструментария ЭСЧФ и не при­своить ему статус первичного учет­ного документа, что позволило бы обеспечить построение данных бух­галтерского учета на более глубоком использовании электронного документооборота и избавило бы от проблемы создания нескольких площадок для обмена электронными данными (счет-­фактура НДС, элек­тронные ТТН и прочие), и одновременно внедрить проверку на подлинность?

Финансовый директор ОАО «Лид­ское пиво» Илья Беленький указал на необходимость внедрения прин­ципов документооборота между­народных компаний в белорусскую практику: пора избавлять от обязательных актов сдачи-приемки услуг (работ), сделать финансовую информацию об организации доступной другим бизнесменам (как в РФ и практически всех странах ЕС), поз­волить шире использовать МСФО. Он также помянул недобрым словом отечественные бланки ТТН.

1. Наличие и обязательное под­писание актов выполненных работ, оказанные услуг фактически является препятствием для внед­рения метода начисления в том виде, в котором он широко реализован в международной практике.

Договора и счета должно быть достаточно. На основании этих документов такие операции должны отражаться в бухгалтерском учете.

2. Оценка надежности контрагента является базовой потребностью любого бизнеса. Финансовая отчетность не только акционерных обществ дол­жна получить большую публичность, по возможности размещаться на едином ин­формационном ресурсе.

3. ТТН является источником утечки коммерчески значимой ин­формации о стоимости реализуемых товаров. Такая накладная вполне может не содержать стоимости отгруженных товаров. Для перевозки достаточно указания количества.

Их стоимость может быть урегулирована сторонами в других документах, переданных надежным образом.

4. Было бы неплохо разрешить общественно значимым организациям использовать МСФО в качестве основы для учетной политики.

Это позволит сократить количество видов финансовой отчетности, которые готовят организации, затрат времени и денег на аудит всех видов отчетности и пр.

Главный бухгалтер ОАО «ДСТ-1» (Витебск) Людмила Лавренюк:

1. Норма п. 4 ст. 33 Налогового кодекса (НК) позволяет корректировать налоговую базу или суммы подлежащих уплате налогов по результатам проверки.

Проблематика: норма п 4. ст. 33 НК слишком обобщенная и новая не только для плательщиков, но и для контролирующих органов. Отсутствие единого подхода в части ее применения позволит каждому работнику контролирующих органов субъективно толковать конкретную ситуацию. Налогоплательщикам ос­та­ется только надеяться на готовность контролирующих органов применять принцип добросовестности субъектов и на справедливое судебное разбирательство.

Предложения: изложить детально правила применения п. 4 ст. 33 НК (МНС, КГК), чтобы не получилось так, что добросовест­ные налогоплательщики пострадают в первую очередь, а «уклонисты» найдут новые схемы. При этом судебные дела в этом отношении должны быть обязательно публичны.

2. Проверка ПУД на предмет их соответствия требованиям законодательства.

Проблематика: подп. 1.16 п. 1 ст. 22 НК–2019 на плательщиков возложена обязанность по проверке ПУД на предмет их соответствия требованиям законодательства.

А в случае их оформления от имени белорусской организации или белорусского индивидуального пред­принимателя (ИП) – проверять принадлежность их отправителю товара и действительность бланка такого документа, информация о котором размещается в электронном банке данных блан­ков документов и документов с определенной степенью защиты и печатной продукции.

Такая обязанность организаций и ИП была предусмотрена с 01.01.2013 подп. 1.9 Указа Президента от 23.10.2012 № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств».

В соответствии с п. 2 ст. 39 НК налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета и (или) на иных документально под­твержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, поскольку, в соответствии с абз. 13 ст. 1 Закона от 12.07.2013 № 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пер­вичный учетный документ –  документ, на основании которого хозяйственная операция отражается на счетах бухгалтерского учета, необходимость проверки ПУД на предмет их соответствия требованиям законодательства объективно обусловлена взаимосвязью налогового и бухгалтерского учетов.

3. Пунктом 2 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете определены требования к ПУД.

Последствия: завышенные требования к ПУД, а в связке с налоговым законодательством мы вновь приходим к тому, что добросовестный плательщик из-за формальной описки пострадает в первую очередь.

Предложения: как минимум, исключить ТТН, ТН из числа БСО.

Возможная альтернатива – универсальный передаточный документ (УПД), применяемый в России, который оформляется при поставке товаров, услуг или выполнении работ; при передаче имущественных прав пользования.

Преимущество: единый стиль и форма оформления разных бухгалтерских учетных документов; сокращение времени на оформление, обработку, проверку всех видов документов, когда есть единая форма.

При этом следует понимать, что ТТН этот УПД не заменяет.

Поэтому, если принять его за основу, можно было бы адаптировать его к нашим условиям и создать действительно универсальный документ.

Выступавшие на мероприятии отметили также в числе значимых, заслуживающих дальнейшего, но более предметного и детального рассмотрения, следующие вопросы.

Необязательность применения типового плана счетов бухучета: обусловлена реальной ситуацией с внедрением в практику корпоративного хозяйственного и управленческого учета.

Избыточное ведомственное ус­лож­нение бухучета в некоторых отраслях. И это несмотря на полномочия Минфина в части регулирования им методологии учета в стране. В реальности ведомственные нормативно-правовые акты «растаскивают» целостную систему и интерпретируют требования к бухучету на свой лад.

И в заключение необходимо отметить, что открытый диалог между представителями бизнес-сообщества и госорганов – единственно приемлемый путь для оптимизации и совершенствования рабочих процессов в сфере бухучета, налогового и иного контроля.
Подробнее на сайте Экономической газеты:
https://neg.by/novosti/otkrytj/chego-my-hotim-ot-nalogovoj