Мы считаем, что предложения контролирующих органов даны в отрыве от общей концепции налогообложения, они в принципе нарушают баланс построения системы налогообложения, установленной для регулирования самозанятых лиц, ИП и микроорганизаций. На наш взгляд, сам факт рассмотрения налогообложения ИП без пересмотра в совокупности подходов – это контрпродуктивно.

Изменения в налоговое законодательство должны осуществляться в правовом поле с обязательным обоснованием и экономическими расчетами. Нельзя принимать ключевые решения, не просчитав возможных последствий.

Малый бизнес понес значительные потери из-за кризиса, вызванного пандемией COVID-19 и политических событий. По данным МНС число ИП -плательщиков единого налога за два последних года сократилось на четверть. Зато число ИП, применяющих УСН за пять лет выросло на 41,7%, а их доля в общей численности ИП – с 56,7 до 70,4%.

Очевидно, что процесс изменения налогообложения уже запущен. Однако, тем не менее, при всей необходимости корректировки подходов к налогообложению нововведения должны подразумевать долгосрочную перспективу.

Мы считаем, что:

- во-первых, с учетом сложной экономической и эпидемиологической ситуации до получения общей картины налоговых поступлений за первое полугодие 2021 года, которая будет иллюстрировать реальные итоги работы бизнеса во второй половине 2020 – первой половине 2021 года, а также отражать наметившиеся тенденции, рассматривать возможность изменения подходов к налогообложению ИП не следует;

- во-вторых, возможно рассмотреть на перспективу внедрение дифференцированного подхода к налогообложению ИП: оставить единый налог для ИП, у которых нет наемных работников, но поэтапно отменять единый налог с переходом на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), дифференцирования ставок УСН по видам деятельности, для тех ИП, у которых есть наемные работники и обороты сравнимы с оборотами субъектов хозяйствования-юридических лиц.

Таким образом, предлагаем сохранить единый налог для индивидуальных предпринимателей, непосредственно производящих товары, выполняющих работы, оказывающих услуги без привлечения наемных сотрудников независимо от вида деятельности.

С другой стороны, ИП, использующие наемный труд, могут быть приравнены в правах и обязанностях с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Мы полагаем нецелесообразным повышать до уровня ставок подоходного налога налог при УСН (при оказании перечисленных в письме КГК нематериальных услуг). Это приведет к неравенству подходов в налогообложении ИП и организаций.

***

Не менее неоднозначно мы оцениваем предложение о повышении ставок налога при УСН до размера подоходного налога для ИП, оказывающих услуги по управлению, маркетинговые, консультационные, аудиторские, юридические, бухгалтерские, услуги по предоставлению информации и т.п.

По мнению КГК, затраты при оказании таких услуг незначительны, а если увеличить налог, это поспособствует трудоустройству ИП в штат организаций, увеличит приток взносов в ФСЗН, а компаниям станет невыгодно «заключать разовые договоры с целью вывода средств».

Учитывая специфику подобных услуг, мы считаем подозрения в попытках обналичивания денежных средств путем оплаты услуг специалистов – ИП, привлекаемых на условиях аутсорсинга (консультанты, юристы-лицензиаты, аудиторы, бухгалтера, специалисты по таможенному оформлению, маркетологи, системные администраторы) безосновательными. Чаще всего передача на аутсорсинг части вспомогательных функций – это насущная необходимость для множества компаний, которые не в состоянии содержать в штате узких специалистов. Тем более что в таких услугах мелкий бизнес нуждается периодически, не на системной основе, иногда несколько часов в месяц. Не говоря уже о том, что специалист высокого уровня вряд ли согласится оформиться на 0,1 или даже 0,25 ставки или в качестве временного работника на срок до 2 месяцев в угоду контролирующим органам, поскольку многую работу он делает удаленно, без обязательного захода в офис, а кроме того, трудовое законодательство серьезно ограничивает временными рамками отработки часов таких работников.

Обращаем внимание, что необдуманность в подходах к налогообложению может повлечь негативные последствия для рядовых потребителей – граждан – такие как рост себестоимости и цен, ухудшение доступности ряда услуг. О важности последних указано даже в государственной программе «Малое и среднее предпринимательство» на 2021–2025 годы.

 

***

Мы считаем, что предложения, направленные на сокращение затрат требуют дополнительной проработки.

Вызывает много вопросов предложение КГК запретить включать в затраты, учитываемые при налогообложении, стоимость услуг ИП или иного физического лица, которые являются учредителем и (или) руководителем, бухгалтером либо работником коммерческой организации, входящим в ее штат, а также когда ИП является аффилированным лицом этой компании.

С 2019 года в стране действует новая редакция НК, в которой реализованы антиуклонительные нормы. С нашей точки зрения, имеющихся в НК ограничений, в том числе введенных в этом году, вполне достаточно. Попытки запретить совмещение и совместительство профессий и должностей, ограничить возможность аренды личных автомобилей и иного имущества лишь станут дополнительным барьером, затрудняющим работу частных компаний.

Если речь идет об оказании услуг ИП юридическому лицу, в котором эти граждане – ИП - работают по трудовому договору, то данное предложение уже реализовано в Налоговом кодексе – введена ставка налогообложения 16% (подпункт 1.3. статьи 329 НК).

Если речь идет о неопределенном круге лиц, то неочевидно, каким образом эти лица будут выяснять аффилированность и характер трудовых отношений ИП.

Что же касается ограничения отнесения на затраты арендных платежей, то такой подход актуален скорее для объектов недвижимости и транспортных средств в пределах максимальной амортизации (при минимально допустимом законодательством сроке службе) плюс обязательные налоговые отчисления и вводить эти ограничения следует для ИП-арендодателей, а не организаций-арендаторов, которые не будут иметь механизма выяснения корректности расчета арендных платежей. Очевидно, что покупать или арендовать у других организаций нужное для работы имущество или нанимать людей со стороны гораздо дороже, так что вместо сокращения затрат получится их рост или сворачивание деятельности из-за отсутствия необходимых ресурсов.

 

***

Предложения, направленные на сокращение наличного денежного оборота, требуют комплексного решения вопроса о стоимости безналичных расчетов в стране (эквайринг, вознаграждения ЕРИП и т.д.). На сегодняшний день предложенный подход по увеличению доли безналичных расчетов уже постепенно реализуется в отдельных секторах экономики (например, проект изменений Указа № 504 полностью запрещает наличные расчеты по сделкам с транспортными средствами).

Введение высокой комиссии за снятие наличных (13%), по сути, означает вторичное обложение фискальным платежом одной и той же налоговой базы – выручки ИП свыше 3000 рублей в месяц, это, на наш взгляд, станет серьезным ударом по некоторым предпринимателям.

Хотелось бы отметить, что среди 22 рекомендаций группы государств Совета Европы по борьбе с коррупцией (GRECO) для Беларуси, вопрос наличных расчетов не упоминается, что, на наш взгляд, иллюстрирует несостоятельность суждений контролирующих органов о том, что объем наличных денег коррелирует с масштабами коррупции и наоборот.

 

***

Сделать непривлекательной для бизнеса систему заключения договоров на оказание услуг с ИП для вывода средств должно увеличение отчислений в ФСЗН. По мнению КГК, «нагрузка по социальным обязательствам перед государством у ИП и организаций существенно отличается, что создает неравные условия хозяйствования». Поэтому предлагается увеличить нижний порог хотя бы для «нематериалоемких» видов деятельности.

Напомним: на сегодняшний день ИП может платить взносы с одной минимальной заработной платы (далее – МЗП). Мы считаем, что позиция о том, что неравенство в налоговой нагрузке между юридическими лицами и ИП компенсируется преимуществами первых в ресурсах и других факторах – не имеет под собой четких оснований.

Основание уплаты гражданами взносов в ФСЗН – это обеспечение пенсионных выплат, речь о неких социальных обязательств граждан перед государством вряд ли идет – скорее, наоборот.

Предложение об увеличении отчислений в ФСЗН для «нематериалоемких» видов деятельности представляется непроработанным и дискриминационным. Так, например, резиденты ПВТ, оказывающие нематериалоемкие услуги, отчисляют взносы в ФСЗН наоборот на более льготных условиях, чем организации материального сектора. При этом в выигрыше останутся те индивидуальные предприниматели, которые имеют номинальное место работы (на 0,1 ставки) по трудовому договору и вообще не являются плательщиками взносов.

С нашей точки зрения, одновременное увеличение ставок налога при УСН, отказ от единого налога и рост взносов в ФСЗН массово вытолкнет предпринимателей в «теневую» экономику.

 

***

Ужесточение мер ответственности – это всегда тупиковый путь. На первых курсах юридических ВУЗов учат: юридическая ответственность должна быть не жестокой, а неотвратимой. Истории не известны примеры построения эффективной экономики и процветающей страны методами уголовного преследования.

В условиях экономического кризиса, вызванного пандемией, последствия которого станут наиболее очевидны в ближайшие несколько лет, необходимо рассматривать перспективы выживания отдельных сфер бизнеса, открытия новых бизнес-проектов и развития действующих устойчивых на рынке субъектов хозяйствования.

Вывод денег из компаний и минимизация налогов с помощью различных схем, в том числе с участием ИП, – явление достаточно распространенное. Но, во-первых, такие схемы, если их основной целью является исключительно занижение налогов, могут и должны разоблачаться в соответствии с законодательством, в котором для этого уже создано множество инструментов, включая знаменитый пункт 4 статьи 33 НК.

В частности, указанные нормы дают право контролирующим налоговым органам и КГК проводить налоговую реконструкцию действительных налоговых обязательств плательщика, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 33 НК и собранных в ходе проверки доказательств. Безусловно, необходимо помнить и о необходимости собирания доказательств нарушений, а также о презумпции добросовестности деятельности субъектов хозяйствования.

Создавая запретительные барьеры против таких схем, в итоге мы получим блокирование работы добросовестных предпринимателей.

Во-вторых, такие схемы являются реакцией бизнеса на чрезмерное налоговое бремя. Так, по данным Всемирного банка общая ставка налогов и взносов в Беларуси составляет 53,3% от прибыли, что больше, чем в регионе (31,7%), странах ОЭСР (39,9%) и, в частности, в Швеции (49,1%). Основная причина – именно налоги на фонд оплаты труда, которые составляют 39% от прибыли среднестатистического предприятия — в 1,7 раза выше, чем в странах ОЭСР и значительно выше, чем в Литве (21,4%), Польше (24,7%), России (35,4%) и Швеции (35,5%). При этом в целом налоговая нагрузка в Беларуси, составляющая с учетом ФСЗН около 37,8%, существенно выше, чем в странах ЕАЭС и большинстве стран ЕС.

Подоходный налог и ФСЗН составляют около 1/4 затрат организаций на рабочую силу. Эти издержки особенно болезненны для тех видов деятельности, где требуются высококвалифицированные и, соответственно, хорошо оплачиваемые кадры. Именно налоговая нагрузка демотивирует предприятия создавать высокопроизводительные и высокооплачиваемые рабочие места, вынуждает белорусских бизнесменов обращаться к «серым» и «черным» схемам.

Решить эту проблему можно лишь путем реализации пенсионной реформы и снижения «зарплатных» налогов. Поэтому, например, в России с 1 апреля 2020 г. для субъектов малого и среднего предпринимательства тариф страховых взносов снижен с 30% до 15%. Это повлекло немедленное «обеление» сектора: уже во II квартале выросли число занятых и объем финансовых отчислений на 1 занятого, а в III квартале 2020 г. прирост существенно увеличился. Это общая тенденция: за последние 10 лет налоговая нагрузка в мире снизилась с 16,7 до 16,3%.

Мы категорически против дополнительного ужесточения мер ответственности, которая и так высока. Очевидна необходимость системной сбалансированности налогообложения по всей «вертикали» организационно-правовых форм ведения хозяйственной деятельности – от самозанятых и ИП до юридических лиц. Но в любом случае любые изменения в налоговом законодательстве могут быть внесены не ранее 01.01.22г.