На конференции были подведены итоги исследований по защите прав и собственности добросовестных приобретателей и улучшению инвестиционных условий в Беларуси, проведенных при финансовой поддержке Программы малых грантов посольства США в нашей стране. Оценки выглядят противоречиво: почти все выступавшие отдавали должное достижениям нормотворчества, а затем признавали, что на практике остается множество проблем.

В середине прошлого года Конституционный Суд обратил внимание на отсутствие в национальной правовой системе должного нормативного регулирования, основанного на Конституции и международном праве, обеспечивающего надлежащую защиту соб­ственности, приобретенной законным способом, а также имущества, принадлежащего добросовестному приобретателю, напомнил доцент БГУ Алексей Лукашов. По его мнению, одна из проблем – угроза конфискации имущества. О массовости ее применения говорит статистика: в 2015 году конфискации подвергались 18 554 субъекта хозяйствования, в 2016-м – уже 19 745. Правда, Законом от 08.01.2018 № 95-З в КоАП внесен ряд изменений, исключающих конфискацию из 14 статей Кодекса. В 7 статьях она более не является обязательным административным взы­сканием, а в 4 устанавливается возможность частичной конфискации дохода, а не всей его суммы.

КРОМЕ ТОГО, в ряде случаев допускается замена конфискации взысканием стоимости. Это позволит государству избавиться от расходов по хранение, реализацию товара, зато все расходы ложатся на субъекта хозяйствования. Например, в знаменитом п. 4 ст. 12.17 КоАП за хранение и перевозку товаров без надлежащих документов конфискация заменяется штрафом в размере 50% стоимости предмета административного правонарушения, суммы выручки, полученной от реализации товаров. Между тем санкции по этому пункту КоАП и ранее были непосильными: в 2015 году было взыскано только 44% начисленных штрафов, в 2016-м – вообще 30%, при том что в целом сумма штрафов была больше, чем в предыдущем году. Если же теперь штрафы по данной статье вырастут (пусть и без конфискации), не исключено, что взыскать их в полном объеме будет еще труднее. Поэтому подобные поправки – это только полумеры, полагает А. Лукашов.

РЕШЕНИЕМ проблемы должно стать полное исключение конфискации из видов административного взыскания. Она может сохраниться лишь для случаев, когда имущество, которое было предметом оборота, было связано с нарушением законодательства, является орудием или средством совершения правонарушения, приобретено в результате незаконных действий, что соответствует мировой практике. К тому же остается вопрос с назначением штрафов в процентах к стоимости предмета правонарушения или к сумме ущерба, полученного в результате сделки, если нарушений совершается несколько. Если за каждое нарушение штрафы суммировать, они приобретают такой размер, что субъектам хозяйствования проще вообще отказаться от инвестирования, чем подвергаться таким рискам.

Интересы инвесторов сводятся всего к двум составляющим: получение дохода и гарантии собственности, отметила исполнительный директор БСПН им. Кунявского Жанна Тарасевич. Но, к сожалению, у нас не соблюдается равенство форм соб­ственности: государство обладает рядом преимуществ, ущемляющих права частных инвесторов. Например, в соответствии с Указом от 28.12.2005 № 637 в бюджет в безусловном порядке перечисляется часть прибыли госпредприятий и хозяйственных обществ с долей государства. Но при этом частные акционеры могут вообще остаться без дивидендов – если такое решение принимается на общем собрании, где государство зачастую имеет большинство голосов, или если распределение прибыли повлечет снижение стоимости чистых активов.

В ТО ЖЕ время в случае банкротства АО миноритарии несут такую же субсидиарную ответственность, как и остальные акционеры, хотя никак не могут влиять на управленческие решения в обществе. При этом они часто не в состоянии обжаловать судебные решения из-за большого размера госпошлины. По мнению Ж. Тарасевич, права государства и частных инвесторов следует уравнять, благо, сейчас готовятся поправки в Закон «О хозяйственных обществах». Не менее важно сократить срок исковой дав­ности по приватизационным сделкам.

Сегодня бизнес-сообщество обе­с­покоено возможными последствиями применения п. 6 Декрета № 7, позволяющего 72 контролирующим органам штрафовать руководителей пред­приятий на сумму от 10 до 200 базовых величин за «ненадлежащее обе­спечение деятельности». При этом совершенно непонятно, ни в чем будет заключаться такое нарушение, ни когда будут применять минимальный размер штрафа, а когда – максимальный.

Опыт работы бизнес-ассоциаций показывает, что отказ от изъятия имущества и ущемления прав собственников – основное условие улучшения инвестиционных условий в Беларуси, считает председатель БНПА Алек­сандр Швец. Поэтому необходимы такие изменения законодательства, которые гарантируют безопасность и развитие института частной собственности. Это должно повысить доверие к экономической политике государства, создать атмосферу правовой предсказуемости. Одновременно требуется совершенствование правоприменительной практики.

ПОЗИТИВНЫХ изменений не будет, пока не изменится менталитет судейского корпуса, предупредил заведующий кафедрой юрфака БГУ Григорий Василевич. Без этого компонента все время будем «догонять», совершенствуя законодательство. Бывшему главе Конституционного Суда и Генпрокуратуры тут виднее. «В праве есть очень важные принципы, которые суд и другие гос­органы должны внедрять в право­применительную практику: законодательному акту нельзя придавать обратную силу, правовые последствия должны быть предсказуемыми, а ответственность и тяжесть правонарушения – соразмерными, штрафы и конфискации не должны носить разорительный характер, – считает Г. Василевич. – Надо увязывать со­стояние инвестиционного климата, деловой активности с работой судов. Судебная власть должна изменить свой подход и свой взгляд: человек, который занимается бизнесом, должен чувствовать уверенность в завтрашнем дне. Разъяснения от властных структур предпринимателям должны носить обязательный характер, а не рекомендательный. Если судьями будут назначать лиц с опытом предпринимательской деятельности и на госслужбу принимать тех, кто знает жизнь предпринимателей, может быть, тогда что-то будет меняться».

Еще одна «больная» тема – субсидиарная ответственность. В ходе ее обсуждения 12 января на круглом столе представители правоохранительных органов, Верховного Суда, адвокатов и антикризисных управляющих пришли к выводу, что норма подп. 5.6 Декрета № 7 будет универсальной и применимой к ч. 3 ст. 11 Закона «О банкротстве», рассказал Александр Степановский, адвокат адвокатского бюро «Степановский, Папакуль и партнеры». Таким образом, к субсидиарной ответственности будут привлекать не только за виновные, умышленные действия, направленные на доведение до банкротства, но и по такому формальному признаку, как неподача своевременного заявления об экономической несостоятельности. Но миноритарии теперь мо­гут не волноваться: им субсидиарная ответственность не грозит.

Подпункт 5.6 Декрета № 7 хоть и смягчает ответственность лиц, при­влекаемых к субсидиарной ответственности, но обратной силы не имеет. Дела, которые уже рассматриваются судами, будут прекращены, только если истцам не удастся представить суду факты, доказывающие виновность ответчиков в доведении до банкротства. По мнению юристов, это важно и полезно, поскольку неодно­кратно после победы в апелляционной инстанции судьи заставляли антикризисных управляющих обжаловать решения в кассационной.

АНАЛИЗ инвестиционного законодательства и правоприменительной практики говорит о том, что в стране создан набор условий для формирования благоприятного инвестиционного климата, заверил участников конференции председатель постоянной комиссии по экономике, бюджету и финансам Совета Рес­публики Владимир Пантюхов.

Остается лишь, чтобы «дружественность» нашей правовой системы оценили отечественные бизнесмены и иностранные инвесторы. Но для этого им нужна уверенность в том, что принимаемые сегодня меры по улучшению законодательства необратимы, а обещания – будут безусловно исполнены. Ведь в бизнес-сообществе отлично помнят все пре­ж­ние случаи изъятия по формальным предлогам имущества у отдельных предпринимателей, громкие дела и угрозы в адрес частников. К тому же власти не собираются отказываться ни от доминирования госсектора в экономике, ни от его финансовой поддержки. А потому когда на различных мероприятиях, в т.ч. на такой конференции, говорят о защите прав собственников, то зачастую подразумевается, что защищаться приходится от государства – того самого, которое само должно быть главным защитником в этой сфере.

Автор публикации: Оксана КУЗНЕЦОВА
Экономическая газета: https://neg.by/novosti/otkrytj/kto-i-kak-zaschitit-sobstvennost?print=1