Государство добивается, чтобы субъекты хозяйствования устанавливали справедливые цены и соблюдали нормативные правовые акты в сфере ценового регулирования. Бизнес готов выполнять требования действующего законодательства не только по ценам, но для этого у него должна быть такая возможность.

Законодательство Беларуси, как и в других странах, включает десятки тысяч различных нормативных актов. Несмотря на это, невозможно учесть и прописать решение абсолютно всех вопросов, возникающих у субъектов в процессе их деятельности.

Поэтому логично, что в отдельных случаях органы госуправления дают субъектам хозяйствования разъяснения по вопросам применения законодательства в конкретных ситуациях. Однако проблема заключается в том, что до сих пор в Беларуси не определен правовой статус таких разъяснений.

Соответственно, субъектам хозяйствования не совсем понятны юридические последствия в случае, если они руководствуются такими разъяснениями.

О наличии данной проблемы, реагируя на обращение Белорусской научно-промышленной ассоциации, Конституционный Суд указал в решении 2019 г. Он пришел к выводу, что в стране необходимо определить правовой статус разъяснений органов госуправления и правовые последствия их применения.

В конце прошлого года Палата представителей приняла в первом чтения законопроект о внесении изменений в Закон от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах» (далее – Закон об НПА). Там появилась норма о том, что письменные разъяснения госорганов, которые даются в ответ на обращения субъектов хозяйствования, будут носить рекомендательный характер. При этом сказано, что правовые последствия несоблюдения законодательства, допущенного вследствие исполнения разъяснений госорганов, устанавливаются иными законодательными актами.

Достаточно ли предлагаемых новаций для того, чтобы добросовестные субъекты хозяйствования смогли работать по закону и защитить свою позицию в суде? Насколько нуждается сегодня бизнес в разъяснениях госорганов по вопросам применения законодательства? Эти столь важные для субъектов хозяйствования вопросы «ЭГ» обсудила с руководителем юридического совета Белорусской научно-промышленной ассоциации Алексеем Лукашовым и председателем Республиканского союза промышленников и предпринимателей, Белорусской научно-промышленной ассоциации Александром Швецом.

 

Александр Швец

– Правовой статус разъяснений госорганов будет обсуждаться в марте на заседании Объединенного клуба директоров. Почему для бизнеса эта тема представляется весьма важной?

А. Швец: Современные компании большое значение уделяют комплаенс-контролю, самое главное для субъектов хозяйствования – безопасность бизнеса. Отсутствие четкого понимания, как гарантированно работать по закону, – один из ключевых рисков. Поэтому субъекты хозяйствования просят о справедливости. Они хотят получить механизм, который бы позволял в сложной ситуации получить официальное толкование нормативного правового акта и руководствоваться им. В случае неясности и нечеткости норм в законодательстве бизнес должен иметь право узнать, как в таких случаях гарантированно работать по закону.

 

– Если посмотреть на практику последних лет, суды принимали во внимание разъяснения госорганов, которыми руководствовались субъекты хозяйствования?

 

А. Лукашов: Имели место факты, когда суды не принимали во внимание такие разъяснения, либо принимали решения в противоречие с ними, либо отказывались от правовой оценки разъяснения государственного органа.

Более того, известны дела, когда в экономическом суде представители государственного органа заявляли, что подписанное заместителем министра письменное разъяснение применения нормативного правового акта отражает личное мнение этого должностного лица. Соответственно, оно не может рассматриваться как позиция госоргана.

Ссылка хозяйствующего субъект на письменное разъяснение государственного органа не всегда служила основанием для неприменения к нему ответственности за действия, основанные на подобном разъяснении. Именно такие факты привели к тому, что тема правового статуса разъяснений госорганов и оказалась весьма актуальной в нашей стране, оставаясь таковой и в настоящее время.

– Чем чревата для бизнеса ситуация, когда проверяющий орган или суд приходит к выводу, что субъект хозяйствования неправомерно руководствовался разъяснениями госорганов?

 

А. Швец: В лучшем случае это чревато штрафными санкциями, которые для среднего и крупного бизнеса могут быть относительно некритичными. Однако для малого бизнеса штраф может привести даже к исчезновению компании.

Де-юре этой проблемы быть не должно. Ведь компания запрашивает разъяснения госоргана в тех случаях, когда не уверена в правильном толковании норм законодательства. В Директиве от 31.12.2010 № 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь» (далее – Директива № 4) и в Налоговом кодексе записано, что в случае выявления пробелов в законодательстве, создающих правовую неопределенность, решения должны приниматься в пользу субъекта хозяйствования.

Но мы видим, что этот принцип как минимум не всегда работает. Один страховой брокер из-за нечеткости и неясности норм законодательства «попал» на огромные штрафы и вынужден был уйти в процедуру банкротства. Разъяснения представителей госструктур, которые по сути руководствовались Директивой № 4 и признавали законной деятельность субъекта хозяйствования, не были приняты во внимание судом при вынесении решения.

Следует согласиться, что для судебной власти разъяснения органов госуправления не являются обязательными, при вынесении решения они должны руководствоваться законом. Но суды при принятии решения по делу, где предметом исследования является деятельность субъекта хозяйствования, основанная на разъяснении министерства или ведомства, не должны признавать эту деятельность незаконной.

В таком случае ошибка государственного органа при разъяснении законодательства не должна ставиться в вину субъекту хозяйствования, который руководствовался данным разъяснением.

 

Алексей Лукашов

– Новации, которые могут быть внесены в Закон об НПА, предполагают, что разъяснениям госорганов придадут рекомендательный характер. Как вы относитесь к такой формулировке?

 

А. Лукашов: Проект о внесении изменений в Закон об НПА предполагает, что правовые последствия несоблюдения законодательства, допущенного вследствие исполнения разъяснений госорганов, устанавливаются иными законодательными актами. Это не что иное, как отсылочная норма.

Разработка такого законодательного акта на 2023 год не предусмотрена, и неизвестно, когда он появится, а бизнесу необходимо понимать, как соблюдать законодательство уже сейчас. Указанная отсылочная норма должна быть заменена в проекте нормой, однозначно и недвусмысленно фиксирующей недопустимость ответственности бизнеса за деятельность, в основе которой лежит следование разъяснениям органов госуправления.

В нынешней редакции проект о внесении изменений в Закон об НПА не гарантирует судебную защиту субъектов хозяйствования, руководствующихся разъяснениями министерств и ведомств.

 

– Какие изменения в правовом поле, на ваш взгляд, позволят обеспечить судебную защиту субъектов хозяйствования даже в случаях неоднозначного толкования законодательства?

 

А. Швец: Необходимо в Законе об НПА закрепить норму о том, какие должностные лица гос­органов, реагируя на обращения субъектов хозяйствования, уполномочены давать разъяснения по вопросам толкования и применения законодательства, в какой форме, где и как они должны быть обнародованы.

Подавляющее большинство субъектов хозяйствования хотят соблюдать законодательство. Если они не понимают, как применять нормативный правовой акт, у них должна быть возможность получить от государства исчерпывающий ответ, как работать по закону. Если бизнес руководствуется таким ответом, к нему не должно быть никаких претензий. В этом состоит справедливость, и соблюдение данного подхода существенно влияет на деловой климат в стране.

Экономическая газета