Республиканский союз промышленников и предпринимателей

Ловушка для поручителя по кредиту


«Банк Москва — Минск» своевременно не принял меры для взыскания долга с заемщика, и теперь компании-­поручителю предстоит рассчитываться по кредиту. Ситуация может создать опасный прецедент для белорусской финансовой системы.


Февраль 27, 2018

Александр ШВЕЦ, председатель Республиканского союза промышленников и предпринимателей

В августе 2013 года «Банк Москва — Минск» выдал ООО «МастерСтройГрупп» кредит в размере 1 713 400 долларов. Поручителем по кредиту выступила компания «ПКФМ», являющаяся членом РСПП.

Заемщик использовал кредит для строительства офисного здания на ул. Тростенецкой в Минске, и вроде бы все шло неплохо, но с декабря 2016 года поручителю начали приходить исполнительные надписи от нотариуса: по договору поручительства надо платить. При этом, по имеющейся у поручителя информации, заемщик был в состоянии расплатиться по кредиту. В крайнем случае средства можно было вернуть за счет стоимости возводимого здания.

Поручитель знал не все

Как стало известно позже, в сентябре 2015 года банк и заемщик внесли изменение в кредитный договор, изъяв из него пункт о коэффициенте покрытия долга (в изначальной версии договора этот коэффициент был прописан равным единице). Поясним, Debt Service Coverage Ratio (коэффициент покрытия долга) — финансовый показатель, характеризующий способность организации производить выплаты по взятым долговым обязательствам. Если данный коэффициент равен единице, это означает, что заемщик может осуществлять регулярные выплаты по кредиту.

Таким решением банк меняет условия сделки в пользу кредитополучателя. Отметим странное совпадение: после исключения из договора коэффициента покрытия долга у заемщика начинают возникать проблемы с платежами по этому кредиту.

Примечательно и то, что в сентябре 2015 года, когда вносили изменения в кредитный договор, о поручителе забыли. Его интересами пренебрегли и за стол переговоров не пригласили. Кто должен был соблюсти интересы не только заемщика, но и поручителя? И, как ни странно, интересы банка? Руководство банка! Почему же тогда необходимые меры не были приняты?

Активы: из одного кармана в другой

В ноябре 2015 года один из учредителей ООО «МастерСтройГрупп» Павел Каберник выходит из состава участников общества, видимо, понимая, что может разделить субсидиарную ответственность по долгам своего предприятия. Заемщик не платит банку процентов по кредиту. При этом Павел Каберник добросовестно обеспечивает выплаты по другим долговым обязательствам заемщика, в том числе перед самим собой. Из этого мы делаем вывод, что ООО «МастерСтройГрупп» выводит свои активы. Погашаются все долговые обязательства общества, кроме обязательств перед банком.

«Банк Москва — Минск» начал активную деятельность по исполнению кредитного договора только в середине 2017 года, подав аж три заявления о банкротстве заемщика. Первые два заявления экономический суд вернул по причине неправильно оформленных документов. Вернул и третье, ввиду того что… за день до этого обращения заемщик принял решение о своей ликвидации.

Кто в выигрыше?

Теперь поручителю предстоит рассчитываться по долговым обязательствам заемщика. Допустим, исход дела сложится не в пользу поручителя. Кто окажется в выигрыше? Нет, не ООО «МастерСтройГрупп». На тот момент заемщик может уже прекратить свое существование: процедура ликвидации началась! В выигрыше окажутся, скорее всего, лица, которые являются дольщиками построенного за кредитные деньги здания и которые аффилированы по отношению к учредителям ООО «МастерСтройГрупп».

Даже если ООО «МастерСтройГрупп» будет еще существовать, поручитель не сможет реализовать свое право регресса, чтобы возместить убытки за счет заемщика, потому что права дольщиков ООО «МастерСтройГрупп» и право поручителя на возмещение понесенного ущерба уравниваются.

Вопросы к банку и правоохранителям

Прецедент вытекает из грубых ошибок, допущенных сотрудниками банка в управлении кредитом. Это преднамеренные или случайные ошибки? Почему банк наложил арест на имущество заемщика только 25 января 2018 года, тогда как имущество поручителя было арестовано гораздо раньше? Понимает ли финансовое учреждение, что это подорвет его деловую репутацию?

Руководству РСПП хотелось бы понять, как в Беларуси складывается правоприменительная практика в кредитно-финансовой сфере. Ведь если бы банк принял своевременные решения, проблема решилась бы в течение трех-четырех месяцев. Если бы иск о банкротстве ООО «МастерСтройГрупп» был подан в 2015 году, когда стало понятно, что заемщик не справляется с производственной задачей, то арест ликвидного здания позволил бы продать площади для покрытия долга. Если бы средств не хватило, поручитель оплатил бы остаток долга.

В итоге сейчас офисное здание оказалось выставлено на торги, но не с подачи банка, а по требованию ИМНС Ленинского района Минска, поскольку у «МастерСтройГрупп» образовался долг по налогам в размере около 200 тыс. долларов. При этом начальная цена здания в 3,6 млн руб. не покрывает суммы всех обязательств компании перед третьими лицами, в том числе перед банком.

Нам также очень хотелось бы услышать компетентное мнение Департамента по финансовым расследованиям, Следственного комитета или КГБ относительно сложившейся ситуации.

Источник: http://www.belmarket.by/lovushka-dlya-poruchitelya-po-kreditu

Опубликовал: Администрация РСПП